HTML

ELKÖLTÖZTÜNK: lehetmas.blog.hu

Az LMP egy ország- és világmegváltó politikai kezdeményezés a fenntarthatóság, igazságosság és részvétel jegyében. Hisszük, hogy lehet más a politika - ha Te is teszel érte!

Linkblog

Friss topikok

Címkék

adózás (5) akció (1) aktivizmus (1) alkotmánybíróság (2) anarchia (1) anima sound system (1) antifasizmus (2) antirasszista (1) áram (1) atom (1) autó (2) babarczy (1) baloldal (3) bencsik (1) bizalom (1) boda (1) bodoky (1) bokros (1) boldogság (5) börtön (1) bringa (1) bringaút (1) buli (5) bulvár (1) cégmérce (2) civil zugló (1) critical mass (3) csillag (2) csr (1) demokrácia (18) demokrata (2) diktatúra (1) duna kör (1) egészségügy (1) elégedettség (6) elek istván (3) elek pista (1) elemzés (1) életminőség (4) elhízás (1) elit (8) erkölcs (2) etikus fogyasztás (2) európai unió (1) fam (2) felelősség (13) fenntarthatóság (7) fesztivál (1) fodor (3) foglalkoztatás (3) fogyasztás (2) forradalom (1) fülöp sándor (1) gaia elmélet (1) gárda (2) gáz (3) gdp (2) globalizáció (4) globkrit (5) gyurcsány (3) hadiipar (1) hanem (1) háttér (1) hedonizmus (1) herbert (1) hírlevél (2) hőszivattyú (1) illés (2) index (1) izland (1) izrael (1) jávor (3) jobboldal (3) kampány (3) kapitalizmus (4) kaukázus (1) képregény (1) kerékpár (2) kerékpársáv (1) kerékpárút (1) kettős mérce (1) kihalás (1) kisebbség (1) kisebbségek (1) kis jános (1) klíma (1) klímapolitika (1) klímaváltozás (4) kocsi (1) kóczián (1) költészet (1) költségvetés (6) korrupció (1) közélet (9) közlekedés (4) közösség (1) közvélemény (5) külpolitika (3) kultúra (1) kürti (1) kutatások (2) kvóta (1) lakáj (2) lehet más a politika! (1) lehet más a politika? (24) lehet mas a politika? (1) lengyel (1) levegő mcs (1) lézer (1) liberalizmus (2) lmp (1) lonley planet (1) lovasi (1) magyar (1) magyarországi zöld párt (1) majtényi (1) média (1) megmondás (20) megoldás (1) metszőolló (1) mszdp (1) mszp (1) nagykörút (1) napi ász (1) narancs (2) nehézipar (1) nemzetiségek (1) neokon (1) népegészségügy (1) ngo (1) nyílt levél (1) ökológiai lábnyom (1) ökopolitika (9) ökopolitikai műhely (1) ökotrip (3) olaj (1) olimpia (2) ombudsman (1) önkéntesség (2) önkormányzat (1) orbán (1) orbán viktor (1) őszöd (3) parlament (5) pártfinanszírozás (3) pártok (8) pécs (2) pénz (5) pláza (1) pogrom (1) politika (26) politikai filozófia (1) pozitív gondolkodás (1) pride (2) prieger (2) program (6) radikális (1) rauschenberger (1) rendszerkritika (5) rendszerváltás (5) sajtó (7) sajttáj (1) scheiring (2) schiffer (12) schmuck (1) soft power (1) sólyom (2) sport (1) sportegyesület (1) superman (1) szakértő (1) szalai erzsébet (1) szdsz (5) szegénység (1) szélsőjobb (5) sziget2008 (1) szkepszis (1) szmogriadó (1) sztrájk (1) tájékoztatás (1) tarka magyar (1) természet (1) tibet (2) tömegsport (1) tordai (2) tudás (1) tudatos vásárló (1) túlkapások (2) tv (1) új párt (9) unió (1) unokáink élete (4) utca embere (1) útlezárás (1) válság (4) várnai (1) vastagbőr (1) vay (9) védegylet (2) vélemény (3) vida (1) villanyautó (1) visszhang (4) vita (20) wildmann (1) zászlóbontás (2) zene (2) zengő (1) zöld (12) Címkefelhő

Lehet más: a Paksi Atomerőmű Zrt.

2008.08.04. 12:48 :: Vay M

Na az például nagyon lehetne más.

A Paksi Atomerőmű zártkörűen működő állami tulajdonú részvénytársaságról van szó, az ország egyik probléma-gócpontjáról.

Egy blog többek között azért is jó, mert az ember kipuffoghatja magából azokat a bosszúságait, melyek a rendes lapok hasábjaira azért nem írhatóak fel. Ilyen az alábbi történet is.

Jött az irodánkba egy kedves levél, egy, az emailje alapján rokonszenves akadémiai kutatótól, (MTA Regionális Kutatások Központja) hogy a civil szervezetek atomenergiával kapcsolatos attitűdjét kutatnák. Nosza, az én kedves és jó lelkem egyből meglódult, hogy segítsünk az illetőnek, egyik kedvenc témámról lévén szó, a demokratikus, méltányos működés és gondolkodás ellen zsigerileg beoltott atomosokról, úgyhogy írtam neki: a legjobb emberünket fogom neki felhajtani. 

Hát erre nem azt olvasom a mozgalom listáján, hogy a kutatás a pálya végi főszörny, Paksi Atomerőmű Zrt részére készül? Csak éppen ezt elfelejtette nekünk mondani a kutató?

A kitöltendő kérdőív igazi stratégiai "ellenfél-felmérő eszköz", mind a hozzáállást, mind az anyagi lehetőségeket, mind a terveket, kapcsolódási pontokat, kontaktokat, azaz belső információkat igyekeztek volna megtudni. Végül is azt válaszoltuk, hogy oké, randizhatunk, de csak akkor, ha mint minden rendes kutatásnál szokásban van, mint résztvevők mi is megkapjuk az eredményeket. Ám arról szó sem lehetett. (Bár lehet, hogy dezinformálni kellett volna őket: Nagyon sok tagunk van, és mind Paks megregulázását követeli. És nagyon dühösek. Talicskával hozzák a pénzt az antinuki programokra. Átálltak az utolsó professzorok is hozzánk, csak még taktikai okokból titkolják. Egy szakasz aktivista most szivárog be az Országos Atomenergetikai Hivatal döntéshozói szervébe.)

Nem hoznám fel ezt a kis történetet, ha nem kéne azokat a jóembereket hülyére perelni ahhoz, hogy kiadják, milyen kockázati elemzés alapján indították újra az általuk szétvert kettes blokkot, ha nem masszíroznák ki a parlamentből, hogy mindenféle hatástanulmány, energiapolitikai stratégia nélkül adja áldását az atomerőmű élettartamának meghosszabbítására (!!!), ha nem tudták volna megúszni a kettes blokkban elkövetett igencsak súlyos bénázást, ha nem akarnák a fontosabb – és vélhetően cikisebb – doksikat eltitkolni a nyilvánosság elől üzleti titokra (!!!) hivatkozva, ha nem akarnák az atomerőmű kedvéért szivattyús energiatározóval tönkre tenni a zempléni hegyeket, meg időnként a Pilist, a Prédikálószéknél. Ha nem vitték volna be a miheztartás végett feketekomédiába illő körülmények között teljes sci-fi védőfelszerelésben azt a három, az atomszemetünktől sugárbeteg oroszt a parlament elől, akik csak Gyurcsánnyal akartak beszélni.

De igen.

Mintha ott az igazgatótanácsban a feltámasztott Kádár írná a stratégiát.

És ez önmagában is túl súlyos probléma ahhoz, hogy elfogadhassuk. Akkor még azt nem is néztük, hogy úgy termeljük a pár százezer évig sugárzó veszélyes hulladékot, hogy közben senkinek nincs épkézláb ötlete arra nézvést, hogy mihez kezdünk majd vele.

Csak propaganda van, napi cirka kétmillióból, amit ha összevetünk az antinuki kampányokkal (100:1-hez), akkor semmi meglepő nincs abban, hogy a legtöbb polgár ezt az egész kérdést azzal akarja elintézni, hogy Paksot nem lehet kiváltani, meg hogy a zöldek akkor ne használjanak áramot.

Amúgy ha dolgozunk rajta, ki lehet. A németek, a mienknél jóval nagyobb energiaigénnyel meg tudták csinálni. Mert itt is fúj a szél, süt a nap, a geotermikus energiából valószínűleg mi vagyunk a legjobban ellátva Európában. Ha kishitűségből nem lennénk hasonlóan jól felmálházva, már sokkal előrébb állnánk.

 

(Kis összefoglaló a Paksi Atomerőművel kapcsolatos problémákból.

A létező legkomolyabb tanulmány az energiarendszer zöldítéséről - sajnos nem kormányzati.)

 

13 komment

Címkék: atom demokrácia klímaváltozás rendszerkritika lehet más a politika? cégmérce vay

A bejegyzés trackback címe:

https://lehetmasapolitika.blog.hu/api/trackback/id/tr96599793

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

aladdin 2008.08.04. 20:08:07

Zárjátok be mielőbb. A magam részéről szívesen használok annyival kevesebb áramot.

mamapapaya 2008.08.05. 11:48:43

Ha valamit kritizálni akartok akkor érteni is kéne hozzá. Az a "pár százezer évig sugárzó veszélyes hulladék" köbö olyan erős sugárzást bocsát ki magából mint egy elromlott régi fényképezőgép. Nem fog zölden világítani és nem fog mutánsokat csinálni az emberből. A gyenge sugárzást a föld elnyeli és a növényeknek sem árt.
Paks "kiváltásáról" meg annyit hogy nem ellenezném, ha megújuló energiaforrásokat használnánk, de jelenleg egy szélerőmű 10szer annyiért termeli az áramot, mint Paks. Szóval fizesse meg az akinek telik rá, nekem jó az atomerőmű.

gomes 2008.08.05. 12:21:01

VayM,

A nemet pelda kicsit felemas, mert ugyan tenyleg naluk van europaban a legtobb szeleromu, de a legtobb szeneromu is aminek a kapacitasat kb 30%-kal tevezik novelni a kovetkezo evekben, es abbol kicsit tobb aram jon be mint a szelforgokbol.

Kemenyen el kell(ene) kezdeni dolgozni paks kivaltasan, mert nem hosszabithatjak meg az engedelyeit a vegtelensegig, de azert esznelkul kikapcsolni nem lehet - megiscsak ez adja a magyar aramfelhasznalas kb 40%-at. (nem gondolom aladdin, hogy ennyivel hajlando lennel csokkenteni az aramfelhasznalasodat.. egyreszt, mert vagy egyebkent is a leheto legkebvesebbet hasznalsz, mint jo kornyezettudatoshoz illik, vagy mert "szep szavak mind johet")

Mindettol fuggetlenul, sokkal atlathatobba kellene tenni a nagy villanygyar (es meeg sokan masok) mukodeset addig is amig nem talaljatok meg a helyetteseet.

Cseresznye 2008.08.07. 18:50:09

"Zárjátok be mielőbb. A magam részéről szívesen használok annyival kevesebb áramot. "

Akkor legalább 40%-al kevesebb áramot kellene használnod. :-)

Én nem látok (megújuló) alternatívát a nukleáris energiára.
Ami van az megfizethetetlen, rengeteg környezetszennyezéssel jár az előállítása.

"a nagy villanygyar (es meeg sokan masok) mukodeset addig is amig nem talaljatok meg a helyetteseet."

Szerintem nagyon komoly mechanizmusok védik az erőművet, működését pedig nemzetközi szervezetek folyamatosan monitorozzák.

mamapapaya 2008.08.07. 21:17:04

"A magam részéről szívesen használok annyival kevesebb áramot."
"Akkor legalább 40%-al kevesebb áramot kellene használnod."

Egy kis számolás :
Ha Magyarország lecserélné az atomerőművet mondjuk szélerőműre akkor 10 szer annyiba kerülne az áram mint jelenleg. Ha te mondjuk 40% al kevesebbet fogyasztanál, akkor neked csak 6 szor annyiba. Megéri?

Buga_Jakab 2008.08.08. 16:01:13

Azt írod, Mamapapaya, hogy "ha valamit kritizálni akartok akkor érteni is kéne hozzá".
A Te hosszászólásaidban ennek miért nincs nyoma?

1. Ha szerinted jelenleg egy szélerőmű drágán termeli az áramot, akkor abba beleszámolod a szélerőmű telepítési költségét és a megtérülést. Igazad van, szerintem is így korrekt.
De akkor az atomerőműveknél miért nem számolod bele ugyanezt? A paksiak is a 8-9 Ft/kWh költséggel jönnek: csakhogy ez az ÜZEMELTETÉSI költség. (Ez a szélerőműnél 1-2 Ft/kWh :)
Bizony, ez tudásnak álcázott demagógia.

2. Menjünk tovább. Azt írod. "10szer annyiért termeli az áramot, mint Paks" – vagyis 80-90 Ft/kWh-ért??
Maga a szélerőmű legföljebb 20 Ft/kWh-ért, különben nem taposnák egymást a befektetők, hogy a 25 Ft/kWh körüli áron adhassák majd az áramot. Tegyél mellé egy szivattyús tározót – bár ennél vannak lényegesesen olcsóbb megoldások a termelés hullámzásának kiegyenlítésére –, azzal sem lesz több az szél-áram költsége 40 Ft/kWh-nál.
Ezt kéretik összehasonlítani egy atomerőművi áram tényleges költségével reális megtérüléssel): kb. 20 Ft/kWh + még ott van a kiégett fűtőelem.
Hol van itt tízszeres különbség? + Még egyszer: kiégett fűtőelem, a következő évszázadokra!

+1. A legutóbbi "kis számolásodat" inkább nem kommentálom.

Üdv.: BJ.

mamapapaya 2008.08.09. 12:12:00

A számolásomat tényleg elqrtam, ezt nem tagadom, tévedni emberi dolog. :)

"Ha szerinted jelenleg egy szélerőmű drágán termeli az áramot, akkor abba beleszámolod a szélerőmű telepítési költségét és a megtérülést. Igazad van, szerintem is így korrekt.
De akkor az atomerőműveknél miért nem számolod bele ugyanezt? A paksiak is a 8-9 Ft/kWh költséggel jönnek: csakhogy ez az ÜZEMELTETÉSI költség. (Ez a szélerőműnél 1-2 Ft/kWh :)"

telepítési költség? Az erőmű áll és virul. Persze, hogy többe kerül üzemeltetni, mert nagy szakértelmű dolgozók szükségesek akiknek a fizetése nem alacsony, meg kell fenni a fűtőkazettákat stb.

"Menjünk tovább. Azt írod. "10szer annyiért termeli az áramot, mint Paks" – vagyis 80-90 Ft/kWh-ért??
Maga a szélerőmű legföljebb 20 Ft/kWh-ért, különben nem taposnák egymást a befektetők, hogy a 25 Ft/kWh körüli áron adhassák majd az áramot. Tegyél mellé egy szivattyús tározót – bár ennél vannak lényegesesen olcsóbb megoldások a termelés hullámzásának kiegyenlítésére –, azzal sem lesz több az szél-áram költsége 40 Ft/kWh-nál.
Ezt kéretik összehasonlítani egy atomerőművi áram tényleges költségével reális megtérüléssel): kb. 20 Ft/kWh + még ott van a kiégett fűtőelem.
Hol van itt tízszeres különbség? + Még egyszer: kiégett fűtőelem, a következő évszázadokra!"

Paks körülbelül 6,7Ft/kWh áron termeli az áramot. Ez köszönhető annak is, hogy az oroszok remek áron biztosítják nekünk a kazettákat, jóval olcsóbban mint a nyugati országok.
Kicsit összetettebben kéne belegondolni a szélerőművek használatába. Üzemeltetésük persze olcsóbb mint egy atomerőművéé, viszont gyakran hibásodnak meg, ráadásul az időjárás is változik emiatt ingadozhat a termelés. Ez igen kártékonyan érintené az ipart, mint nagyfogyasztót. Természetesen nem lehet pontos számot mondani, hogy mennyi kárt okozna egy meghibásodás, de ezt csak úgy lehetne kiküszöbölni, ha jóval több szélerőművet építenénk mint amennyire szükség van. Ez felvet egy újabb problémát. A terület. Nehéz megfelelő területet találni, emellett ha összetettebben gondolkodunk akkor rájöhetünk, hogy ezt a területet esetleg lehetne mezőgazdaságra fordítani(az élelmiszer árak egyre csak nőnek emiatt rengeteg bevételt hozna).

A nagy szennyeződéstól való félelem pedig puszta tudatlanság. A kazetták még sokáig az erőműben maradnak és elnyeletik a sugárzásukat, az egyéb szennyezett anyagok jelentéktelen sugárzása pedig nem okoz kárt semminek a föld alatt.

Buga_Jakab 2008.08.09. 20:15:13

Kedves Mamapapaya!

Hosszan írsz a szélerőművek ingadozó termeléséről.
Bocs, nem vetted észre, hogy erre már válaszoltam? („Tegyél mellé egy szivattyús tározót – bár ennél vannak lényegesesen olcsóbb megoldások a termelés hullámzásának kiegyenlítésére”)

Azt írod, hogy „gyakran hibásodnak meg”.
Szerintem Te nem láttál korszerű szélerőművet, ezek a mai csúcstechnológiát képviselik.

Az elején korrektül elismerted a hibát, de a stílusod változatlanul pökhendi: „A nagy szennyeződéstól való félelem pedig puszta tudatlanság.”
Ezután rögtön egy kedves elhallgatás: „A kazetták még sokáig az erőműben maradnak és elnyeletik a sugárzásukat”
A kiégett fűtőelemek sugárzása mennyi idő múlva lesz olyan, mint a „szennyezett anyagok jelentéktelen sugárzása”? 100 - 500 – 3000 év?

Üdv.: Jakab

mamapapaya 2008.08.09. 22:49:59

"Hosszan írsz a szélerőművek ingadozó termeléséről.
Bocs, nem vetted észre, hogy erre már válaszoltam? („Tegyél mellé egy szivattyús tározót – bár ennél vannak lényegesesen olcsóbb megoldások a termelés hullámzásának kiegyenlítésére”)"
Elsiklott a szemem efölött.

"Az elején korrektül elismerted a hibát, de a stílusod változatlanul pökhendi: „A nagy szennyeződéstól való félelem pedig puszta tudatlanság.”"
Nevezheted pökhendiségnek, én inkább az idegességre fogom, mert idegesítő, hogy mindenki ezzel jön. Chernobil óta mindenki azt hiszi, hogy az atomerőmű "hozza el a világvégét". Nevetséges. Chernobil Murphy törvényének bizonyítása volt nem több, de emiatt nem kéne elfordulni egy olcsó áramforrástól. Véleményem szerint maradni kell addig az atomerőműnél, amíg sikert aratnak a hidegfúzióval és akkor kell váltani. Mellesleg érdekes, hogy mindenki az atomerőműveket szidja pedig közvetve a kőolajjal működő erőművek sokkal nagyobb gondokat okoznak(háborúk,dráguló szállítás stb.).

"A kiégett fűtőelemek sugárzása mennyi idő múlva lesz olyan, mint a „szennyezett anyagok jelentéktelen sugárzása”? 100 - 500 – 3000 év?"
A kiégett szó a fontos, ugyanis egy kiégett kazetta már alig bocsát ki sugárzást, ráadásul miután Pakson tárolták utána az oroszok ingyen elszállítják és elraktározzák, tehát nekünk ezzel sem kell törődni.

öcsi 2008.08.10. 20:09:06

"A kiégett szó a fontos, ugyanis egy kiégett kazetta már alig bocsát ki sugárzást,"
ez súlyos tévedés!
"ráadásul miután Pakson tárolták utána az oroszok ingyen elszállítják"
tényleg azt hiszed, hogy ingyen?
"és elraktározzák,"
mit is csinálnak vele?
"tehát nekünk ezzel sem kell törődni."
ez pedig a lehető legnagyobb felelőtlenség.

mamapapaya 2008.08.10. 21:33:52

"ez súlyos tévedés!"
nem az:)
nézz utána!

"tényleg azt hiszed, hogy ingyen?"
Az árban benne van ez az úgymond "visszavétel".

"ez pedig a lehető legnagyobb felelőtlenség."
Mit foglalkozzunk vele?
Az oroszoknak modern és teljesen biztonságos lerakóik vannak.

SBD 2009.05.22. 17:43:45

Én azt nem értem, hogy ezzel az egész zöld atomenergiaellenességgel mért nem értenek egyet a szerintem témában kompetens emberek?
A Műegyetemen villamosmérnöknek tanulok immár 2. éve. És furcsamód, a fizika intézet professzorjai, az ott tanító energetikai-mérnök tanárok, a villamosernergia tanszék tanárai, és még sok más tanár szerint szükség van az atomerőműre, és ez az egyik legjobb módja az energiaellátásnak. Nem hiszem, hogy a zöldek jobban értenének az energetikához, mint, a szakemberek. Vagy lehet, hogy az ország legnagyobb, nemzetközileg is ismert műszaki egyetemén hozzá nem értők tanítanak. Vagy lehet, hogy nekik az atomlobbi fizet, hogy hazudjanak a jövő fizikusainak és mérnökeinek :P.
Nem látok bele nagyon mélyen a témába, ugyanis ez nagyon nem könnyű téma, de annyit azért tudok, hogy atomerőmű nélkül nem járnánk túl jól. A fosszilis alapú erőművek mindenképp rosszabbak, gondolom emellett nincs szükség érverkre. Bár gázmotoros erőművekre legalább tartalék szinten szerintem szükség van, ugyanis ezek nagyon gyorsan, és olcsón állíthatól le és indíthatóak újra, könnyű szabályozni őket.
Pfff. Véletlenül lenyomtam egy rossz billentyűt, így a többi szövegem elszállt. Most nincs időm, de majd beírom a folytatást is.

vagyi 2009.08.07. 23:18:32

@SBD: Se zöld nem vagyok, se fizikatanár. Csak egy gondolkodó ember és mindjárt kérdések tolulnak a fejembe: Normális ember ráül-e egy kibiztosított kézigránátra? Hát eszik-e olyan olajoshalat, amelyiket olyan halból készítettek, amelyik atomhulladékkal egy vízben tengeti az életét? Barlangászik-e olyan barlangba, ahová vagy amelyik környékén atomtemető van? Egy olyan világban, ahol emberek képesek testükre kötözött robbanóanyaggal a tömeg közepében ártatlan emberek tömegeit felrobbantani, rakétát lőni személyszállító repülőgépekre, eltéríteni emberekkel teli polgári repülőgépet és embertömegek lakó- és munkahelyéül szolgáló épületbe vezetni, biztosak lehetünk-e abban hogy a rakéta vagy a repülőgép egyszer nem egy atomerőműbe csapdik be?
Kérdések, válasz volt már rá? Gondol-e erre egy atomfizikus? Pl Hiroshima előtt? Aki tudja a választ, ossza meg velem!